La reflexion de la journée!

Lolive a écrit:je me passionne pour le concept immatériel qu'est le gameplay. (...) je ne devrais jouer qu'à des jeux immatériels, voire tous émulés sur une même bécane. Jouer pour jouer.

C'est complètement contradictoire. Se passionner pour le gameplay, qui par définition est propre au lien entre le jeu, la machine et le controller (quel qu'il soit) et parler d’émulation ça n'a aucun sens. Tu veux bien développer, parce que là je ne comprends pas.

Perfectnéo a écrit:D'ailleurs je conseil à tous ceux qui ne connaissent pas d'aller prendre une grosse barre de rire sur ce blog : nioutaik.fr/

Enorme ce site.

@Feel : C'est vrai. Certains jeux ont carrément été pensés pour une manette spécifique !

Ben oui, carrément. C'est la base du gameplay le combo machine + jeu + controller.
C'est un peu comme dire "j'adore les graphismes dans les jeux vidéo" et jouer de dos ou l'écran éteint.

C'est pour ça que j'attends une développement de Lolive, parce que je sais que c'est pas un crétin, mais qu'il a du mal à s'exprimer clairement ^^

Oui j'y ai pensé en partant de chez moi ce midi, que c'était possible que ça passe pas.
Voilà comment je vois les choses :
Le gameplay est hybride, en ce sens que c'est l'utilisation d'un outil matériel pour interagir sur un objet virtuel.
J'ai dit du gameplay qu'il était immatériel car sa finalité l'est. Donc il est vrai que j'ai opéré à un mauvais raccourci.


Pour le reste je ne comprends pas.
Comme tu l'as dit Feel, il y a trois éléments : Le support de jeu, la passerelle (la machine) et l'outil (le pad).
Mais je ne suis pas d'accord avec toi, aujourd'hui le jeu n'a plus besoin d'avoir un support matériel, ni même une passerelle définie (consoles ou PC proposent de l'émulation). Tout ce dont on a besoin pour jouer, si on est dans une optique d'épurer au maximum tout élément matériel, c'est donc l'outil et la passerelle, qui fait aussi support.
Je ne comprends pas pourquoi tu dis que parler d'émulation n'a aucun sens ? Puisque dans mon cas, je prétends ne pas m'intéresser à l'objet physique mais au jeu pour le jeu.
Si c'était totalement vrai et que je poussais l'idée à l'extrême, je ne collectionnerais pas. Et je ne devrais alors avoir qu'un PC, un pad quelconque et des émulateurs.

C'est d'ailleurs ce que fait une personne que je connais. C'est un passionné de jeu-vidéo, et pour autant, il a juste une 360 et son PC, sur lequel il fait et a fait énormément de jeux émulés.
Et je ne crois pas que cette personne se passionne moins pour les jeux que moi.

Essaye de jouer à Taeko No Tatsujin avec un clavier ou à Dance Dance Revolution avec un stick arcade et on reparlera de l'importance du support originel.

Bien sur que la plupart des jeux se vivent bien sur un émulateur avec un pad à deux balles. Mais par exemple, un Street Fighter II se vivra toujours plus pleinement au stick, parce qu'il a été conçu pour ça.
Un rail shooter qui se joue en arcade avec un gun, si tu y joues avec ta souris sur ton PC, ça perd tout son sens, en matière de gameplay.

Tu comprends ?

Feel, je suis tout à fait d'accord avec ton raisonnement, mais pas avec ton exemple : Ok, Street a été prévu pour être joué au stick, mais certains (dont moi) seront toujours plus à l'aise avec un pad (qu'un stick)... Va savoir pourquoi. Mais bon stick / pad, c'est l'exception qui confirme la règle comme on dit.

En ce qui me concerne, t'as beau émuler, jouer à un jeu sur émul ou sur la plate-forme d'origine, ce ne sera pas pareil. Dans le plaisir de jouer, il y a le plaisir de ce qui précède, et ce qui suit, soit brancher la console, mettre le jeu, charger etc, couper, ranger. Et idem pour l'achat. Le cheminement psychologique découverte --> souhait --> recherche --> trouvaille amplifie le plaisir de jouer. Avoir tout tout de suite en deux clics, je trouve ça bof :-/

Un peu comme un vinyle. Le plaisir de manipuler la pochette, l'objet, et l'interaction que l'on a avec avant que la musique ne se fasse entendre. Pour moi, quelqu'un qui joue que sur ému, n'est pas passionné, c'est un boulimique du jeu qui joue parce qu'il en en a besoin. Après c'est une question de point de vue et c'est difficile de faire dans la généralité, mais c'est ma vision de la chose^^

Perfectnéo a écrit:En ce qui me concerne, t'as beau émuler, jouer à un jeu sur émul ou sur la plate-forme d'origine, ce ne sera pas pareil. Dans le plaisir de jouer, il y a le plaisir de ce qui précède, et ce qui suit, soit brancher la console, mettre le jeu, charger etc,

EXACTEMENT !

Quand je veux jouer à un jeu NES, j'ai le plaisir de sortir le jeu de son fourreau noir, de l'insérer dans la console, de pousser la cartouche vers le bas et d'allumer la console. Tout ce procédé est absent d'une version émulée (logique) et je trouve du coup que ça perd de son charme.

Très bon exemple, le plaisir du bruit du jeu qui rentre ou sort du fourreau, ça me rappelle mes aprèms quand j'étais gosse et les échanges dans la cours de récré :-).

Dans le même genre j'aime bien les bruits des la PS1, j'aime insérer un rumble pack dans mon pad 64....
Et j'aime jouer à Steel Batallion

Réflexion du jour :

Le Gameplay est-il un élément fondamental du jeu vidéo ?

Est-ce qu'il vous arrive de lâcher un jeu parce que le gameplay ne vous plait pas ou bien est-ce que cet élément n'est pas important pour vous ?
Est-ce qu'il y a certains types de gameplays qui vous rebutent comme les jeux avec tapis, guitare, maracas, etc) ou au contraire vous donnent carrément envie d'y jouer ?

Considérez-vous qu'un jeu est toujours plus agréable à jouer sur son support d'origine, pour lequel il a été conçu ou jouer à pacman sur l'écran tactile de votre smartphone ou en émulation sur votre PC ne vous pose aucun soucis ?

Perfectnéo a écrit:Et j'aime jouer à Steel Batallion

Va falloir que je casse la tirelire un de ces 4 pour ça.
___________________________

Entendons nous bien, le gameplay ce n'est pas que ce qui concerne la maniabilité (ce qui passe par le pad ou autre donc) mais aussi (et surtout pour moi) la façon dont est structuré le jeu : système de power up, scroring, possibilités d'actions offertes par le jeu, ...

Donc évidemment qu'un bon gameplay c'est essentiel. Sinon on s'emmerde.

Par exemple, puisque j'y joue en ce moment, dans DeathSmiles l'utilisation du pad et les possibilités d'actions sont basiques ... mais le systeme de "combos"/scoring est énormissime. Donc c'est passionnant, mais ça le serait tout autant avec une autre manette, sur une autre console, avec un stick ...

En ce qui concerne l'interface pad/stick/guitare etc. perso il faut juste que ce soit bien adapté c'est tout. Par exemple je joue à la Snes en émulation sur XboX et au final ça ne me pose pas de soucis puisque la configuration de la manette s'y prête bien (sauf L et R ...). Idemn pour de la N64.

CTJ a écrit:Par exemple je joue à la Snes en émulation sur XboX et au final ça ne me pose pas de soucis puisque la configuration de la manette s'y prête bien (sauf L et R ...). Idem pour de la N64.

Et aussi et surtout parce que tu joues a des jeux qui n'ont pas un gameplay spécifique qui demande autre chose qu'un pad lambda.

Ouais le gameplay peut rend désastreux un titre, le premier gundam sorti sur PS3 j'ai arrêté en moins d'une heure en raison d'un gameplay désastreux, ce n'est peut être pas quelque chose qui m'aurait arrêté plus jeune car je n'avais que peu de jeux au départ, j'aurais forcé, et à force j'aurais maitrisé même un gameplay catastrophique, en revanche maintenant j'ai et il y a tellement de bons jeux que si les développeurs n'ont pas bien fait leur boulot alors je lâche l'affaire.
Je n'ai pas besoin d'un gameplay génial pour prendre du plaisir mais quand on approche du mauvais alors je vais passer mon chemin à moins d'un scénario en béton.

L'importance, je l'ai abordé dans le point précédant, ce n'est pas prépondérant mais faut que le reste suive (en général le scénario) pour que je passe outre un gameplay qui n'a pas été bien pensé.

Les jeux musicaux, en règle général je passe mon chemin, si j'aime testé les gameplays originaux ça ne m'attire pas plus que ça, je suis un conservateur de ce côté là, j'aime bien m'affaler dans mon canap' la manette à la main pour jouer peinard. En revanche si l'équipe a fait preuve d'originalité dans les règles de combat, déplacements, etc (ex: resonance of fate) je peux y prendre beaucoup de plaisir, mais dans le moyen d'interagir avec un jeu je suis un pro manette classique.

Et pour finir, est-ce que je suis pour le support d'origine, dans l'ensemble oui j'aime jouer sur la console et avec les accessoires d'origine mais cette exigence est beaucoup moins forte si je n'ai pas connu le jeu ou le support à l'époque.

Perso, je peux ne pas jouer à un jeu, aussi bon soit-il, si je n'accroche pas au Gameplay. Le meilleur exemple que je puisse citer est Resident Evil 4, que je n'ai jamais fait car toutes les fois ou j'ai essayé de m'y mettre, le gameplay hyper rigide et archaïque m'a turbogonflé.
Donc je ne le ferai pas, parce que pour moi le jeu vidéo doit être un plaisir, pas une souffrance.

Parce que tu ne trouves pas que le gameplay de escape from monster manor est archaïque et rigide par exemple ?

Kaneda Ayoshi a écrit:Parce que tu ne trouves pas que le gameplay de escape from monster manor est archaïque et rigide par exemple ?

Escape From Monster Manor est sorti en 1994, Resident Evil est sorti en 2005, soit 11 ans après. Onze ans d'écart, me dis pas que ta comparaison n'était pas toute pourrie

Et dans Escape From Monster Manor, je peux tirer en bougeant.

Je ne suis pas daccord avec Feel pour RE4.

Le fait que le personnage soit rigide fait partie intégrante du gameplay. Pour que le jeu soit bien équilibré il fallait que le perso soit comme ça. C'est un vrai plus en fait. Je trouve que c'est bien réussi.

C'est vrai qu'un bonhomme qui ne peut pas tirer en bougeant c'est étrange ... et ça peut bloquer à l'immersion. Mais pour moi ce n'est pas un soucis de Gameplay du tout. Dans la mesure où on s'en passe très bien et ça n'apporterait en fait à rien de plus (comme le saut)

Et puis avec la possibilité de courir mais aussi du retournement rapide (bas + B) il est finalement assez dynamique

CTJ a écrit:Je ne suis pas daccord avec Feel pour RE4.

Le fait que le personnage soit rigide fait partie intégrante du gameplay. Pour que le jeu soit bien équilibré il fallait que le perso soit comme ça. C'est un vrai plus en fait. Je trouve que c'est bien réussi.

Mais ça ne l'est pas, équilibré, du coup. Parce que ces connards de 'xicains, eux, ils te mettent des coups de fourche en avançant.

Attention hein, en aucun cas je ne juge RE4, je dis juste que la prise en main m'a gonflé carrément et qu'à cause de ça je ne l'ai pas fait.

J'ai un autre exemple, ma mère vient d'arriver, je reposterai après ^^

Feel a écrit:toutes les fois ou j'ai essayé de m'y mettre, le gameplay hyper rigide et archaïque m'a turbogonflé.

ce n'est pas ma comparaison qui est toute pourrie c'est ton argument tu donnes un argument pour dire que tu ne peux pas prendre de plaisir à ce jeu et comme cet argument est valable pour un autre jeu sur lequel tu prends du plaisir la démonstration est faite que ton argument est pourri, nah

après faut dire que ton niveau d'exigence est évolutif en fonction de la date de la sortie du jeu, que tu trouves qu'un vin est meilleur dans un verre à vin que dans un verre à eau et on comprendra que ton argument est en fait totalement subjectif, qu'il n'avait pas pour but de nous convaincre mais juste d'être exprimé dans un désir de sociabilité non contrôlée et qu'il ne peut être inscrit dans nos petits carnets sur la page des grands avis historiques qui ont apporté un plus à l'étude universelle des vérités relatives au jeu vidéo.

Kaneda Ayoshi a écrit:ce n'est pas ma comparaison qui est toute pourrie c'est ton argument tu donnes un argument pour dire que tu ne peux pas prendre de plaisir à ce jeu et comme cet argument est valable pour un autre jeu sur lequel tu prends du plaisir la démonstration est faite que ton argument est pourri, nah

Non parceque déjà je trouve le gameplay de Monster Manor meilleur que celui de RE4 quand on replace dans le contexte de l'époque et du genre de jeu. Après c'est sans aucun doute discutable et je ne fais que rebondir sur ton exemple.

Quand je parlais de mon autre exemple, je voulais citer EA Sports MMA. Alors voila, j'adore les jeux de combat libre mais je déteste le Gameplay créé pour KO Kings qui consiste à utiliser le stick gauche pour le corps et le droit pour les coups. Je hais ce système. Quand j'ai constaté qu'il était utilisé dans EA Sports MMA (en testant la démo), j'étais dégouté et je ne me suis pas intéressé au jeu du tout. Puis plus tard, j'ai pu essayer une version complète du jeu, j'ai vu qu'il existait une seconde possibilité de gameplay, dans laquelle les boutons étaient les coups et le stick droit le système de grappling. J'ai tout de suite accroché et c'est aujourd'hui un de mes jeux de grappling préférés.
S'il n'y avait pas eu cette seconde possibilité de gameplay, je n'y aurai jamais rejoué.

Je lie donc totalement le gameplay à un confort de jeu.

Par exemple, je sais que Silent Hill 2 est un des plus grands jeux de tous les temps et je l'ai commencé, mais j'ai énormément de mal a m'investir dedans, encore une fois à cause du gameplay que je n'aime pas.

après faut dire que ton niveau d'exigence est évolutif en fonction de la date de la sortie du jeu, que tu trouves qu'un vin est meilleur dans un verre à vin que dans un verre à eau et on comprendra que ton argument est en fait totalement subjectif, qu'il n'avait pas pour but de nous convaincre mais juste d'être exprimé dans un désir de sociabilité non contrôlée et qu'il ne peut être inscrit dans nos petits carnets sur la page des grands avis historiques qui ont apporté un plus à l'étude universelle des vérités relatives au jeu vidéo.

Headache now.

alors pour moi le gameplay ça a beaucoup avoir avec la maniabilité et les différentes actions que l'on peut faire. c'est clair que c'est important car ça influe directement dans le plaisir de jeu.

mais bizarrement il m'arrive quand même d'insister sur des jeux qui ont une maniabilité pourrie, je prends ça comme une sorte de challenge, mais c'est souvent frustrant j'avoue, et il faut quand meme que l'ambiance générale me plaise.

c'est vrai qu'un resident evil est rigide mais ça fait aussi partie de l'identité du jeu, si le personnage était plus rapide et plus maniable le jeu serait peut etre moins "angoissant".

pour ce qui est des accessoires, je suis pas contre ça peut etre marrant, mais je me sens tout de même plus à l'aise avec les jeux qui se jouent avec un pad. et j'ai un souci avec les sticks arcade, ça me crispe au point que sur neo-geo j'ai même été obligé d'acheter un pad!

en ce qui concerne l'émulation pour moi c'est juste histoire de découvrir des jeux et de tester vite fait, mais je prefere de loin m'installer devant la tv avec une console et manette d'origine.

L'avenir qui nous fait plaisir

Bon il y a un dossier sur JV sur les possibles orientations techniques du jeu vidéo, lesquelles de ces technologies pourrait vous mettre l'eau à la bouche ?

http://www.jeuxvideo.com/dossiers/00014217/le-futur-du-jeu-video.htm

PS: Feel, attention aux arguments bidons

Kaneda, provocateur de tyran depuis 1977

Kaneda Ayoshi a écrit:PS: Feel, attention aux arguments bidons

Kaneda, provocateur de tyran depuis 1977

Toi, tu vas finir dans une cave, à te faire ramoner par du sauvage en chaleur, ça va te faire tout drôle...

paroles, paroles, paroles...


Bon pour ma part:

La 3D sans lunette:

même en imaginant une 3D de rêve, ça m'intéresse mais sans plus, faudrait pas que ça devienne la norme mais une alternative entre le mode "normal" et la 3D. Un jeu de caisse en 3D ça pourrait m'attirer mais il y a beaucoup plus de style que je préfère que c'est maintenant. En plus je crains qu'avec la 3D on aille vers toujours plus de réalisme en délaissant le côté artistique des graphismes, ce n'est pas le genre de jeux qui vont me séduire, j'aime quand il y a un univers graphique originale ou du moins travaillé. La réalité je vis dedans, pas besoin de m'y replonger en virtuel.

L'ultra haute définition:

Là déjà je suis bien plus intéressé avec la même dernière réserve que pour la 3D, je n'ai pas envie que l'on tende forcément vers toujours plus de réalisme mais vers du plus beau.

Les nouvelles AI:

Là aussi c'est une des choses qui peuvent me séduire dans un jeu, quand on ne pratique pas le multi canapé ou en ligne alors l'adversaire c'est l'IA et une IA pourrie ça gâche tout, alors que quand on tombe sur un IA qui est surprenante, poussée ça peut vraiment faire une très grosse différence. Mais bon si on parvient un jour à une IA qui est capable de se transcender, on aura peut être des jeux vidéos au top mais on risque d'autres problèmes

L'écran splitté sans écran splitté:

Ca aussi ça peut être sympa, si on arrive au final à partager sur canapé un même écran de grande taille ça pourrait permettre de vraies belles parties entre potes sur des jeux récents qui deviennent peu contrôlables ou qui perdent de leur vision quand on doit partager l'écran même d'une grande télé en 2 ou plus.

Les autres idées proposées, soit je m'en fous soit je suis contre.

C'est marrant comme on a pas les mêmes centres d'intérêt ! Et c'est tant mieux.

Tout ce que tu cites ne m'intéresses pas du tout :

- 3D sans lunette. Bof j'ai vu sur 3DS et je ne comprends pas bien l'intérêt de la chose pour le moment
- UHD : Déjà la HD ça me fascine pas plus que ça.
- Ecran splitté : j'aime que l'écran soit vraiment splitté, pour voir celui de mon adversaire ^^
- IA : ça dépend du jeu en fait. Il y a des jeux avec zéro IA et si le concept est bien pensé ce n'est pas du tout un soucis (un shoot, un beat'm all, ...). Par contre c'est certain que sur certains jeux ça apporte beaucoup (j'ai aimé l'IA de Batman AA par exemple)

Personellement j'ai surtout retenu la réalité augmentée et la réalité simulée.

Pour avoir déjà testé sur un salon un jeu en réalité augmenté je peux dire que je trouve le concept formidable si c'est bien fait !

La réalité simulée c'est une vraie plongée, encore plus profonde, dans le jeu. Mais je redoute ici les risques d'addiction, etc.